|
We tackle the issue of the possible instability of the Kaleckian distribution and growth model and the consequences for the endogeneity of the equilibrium rate of capacity utilization and for the paradox of thrift and the paradox of costs. Distinguishing between Keynesian and Harrodian instability, we review various mechanisms that have been proposed to tame Harrodian instability while bringing back the rate of utilization to its normal rate. We find that the mechanisms that have been suggested are far from being convincing. We thus review some approaches arguing that the adjustment towards a predetermined normal rate should not be expected at all, either because the normal rate reacts to the actual rate, or because of other constraints on the behaviour of entrepreneurs. We conclude that Kaleckian models are more flexible than their Harrodian and Marxian critics suppose when attacking the simple textbook version.Revised versions of this paper were published as:Hein, E., Lavoie, M., van Treeck, T. (2011): Some instability puzzles in Kaleckian models of growth and distribution: A critical survey, in: Cambridge Journal of Economics, 35(3).Hein, E., Lavoie, M., van Treeck, T. (2012): Harrodian instability and the "normal rate" of capacity utilisation in Kaleckian models of distribution and growth - a survey, in: Metroeconomica, 63(1). Der Artikel behandelt mögliche Instabilitätsprobleme im Kaleckianischen Wachstums- und Verteilungsmodell und damit zusammenhängende Konsequenzen für die Endogenität der gleichgewichtigen Kapazitätsauslastung und für die so genannten Spar- und Kostenparadoxa. Auf der Grundlage einer Unterscheidung zwischen Keynesscher und Harrodianischer Instabilität wird zunächst ein Überblick über verschiedene in der Literatur diskutierte Mechanismen gegeben, die das Problem der Harrodianischen Instabilität dadurch lösen, dass sich die Kapazitätsauslastung an ihre "normale Rate" anpasst. Es wird geschlussfolgert, dass diese Mechanismen nicht vollständig überzeugend sind. Im Folgenden werden daher alternative Ansätze diskutiert, nach denen eine Anpassung an eine vorgegebene Normalauslastung nicht zu erwarten ist. Gründe hierfür können entweder eine Anpassung der normalen Rate selbst in Richtung tatsächlicher Kapazitätsauslastung sein oder das Ausbleiben einer Anpassung auf Grund von anderweitigen Handlungsbeschränkungen für die Unternehmen. Im Ergebnis zeigt sich hierin die Robustheit kaleckianischer Modelle gegenüber der im Artikel diskutierten Kritik.
|
